Nome original do viés: Biases of rhetoric
Tradutor: Carolina Oliveira Cruz Latorraca
Primeiro revisor: Rafael Leite Pacheco
Segundo revisor: Rachel Riera
Argumento utilizado para persuadir o leitor sem apelar para a razão ou para as evidências disponíveis.
Introdução
Retórica refere-se a fala a ou a escrita que tenham como objetivo persuadir ou impressionar, mas com pouco conteúdo significante. O viés pode ser a favor ou contra certos tipos de intervenções medicamentosas ou práticas em saúde, e normalmente pode ser identificado quando os argumentos são baseados em opiniões ou crenças em vez de serem embasados por fatos verificáveis ou evidências. A retórica pode ser particularmente relevante em fontes online de informação em saúde, e sobre tecnologias novas e emergentes e políticas que não são apoiadas em evidência de alta qualidade. A retórica pode ser encontrada em comunicados da imprensa e artigos de jornais com o objetivo de atrair o leitor.
Exemplos
A ideia de que as vacinas tomadas durante a infância causavam autismo foi amplamente divulgada em 1998. A interpretação dessas publicações naquela época é um exemplo da retórica, pois promoveu uma ligação sem sentido entre autismo e vacinação (referido como o ambiente). Desde então, o trabalho original que sugeriu essa ligação é apresentado como fraudulento e foi retratado, mas a ideia de que essa ligação existe ainda é influente.
Impacto
O uso de reivindicações ou razões falsas para construir um argumento, normalmente com um componente emocional, pode ser chamado de viés de retórica. Seu impacto é difícil de ser medido, mas ele, claramente, pode levar a decisões em saúde que não são baseadas em evidências.
Passos para prevenção
Ter consciência de que este viés existe é o aspecto mais importante para prevenir o impacto desse tipo de persuasão ardilosa. A educação com foco em desenvolver habilidades para o pensamento crítico, incluindo o entendimento público sobre viés nas pesquisas, pode ajudar as pessoas a entender os efeitos do viés de retórica. Além disso, nós recomendamos que haja a busca por evidências para a tomada de decisão em saúde. Para entender o motivo pelo qual algumas pessoas são susceptíveis a informações sobre intervenções que não são efetivas ou que são possivelmente perigosas, nós deveríamos olhar, em primeiro lugar, para a retórica utilizada para persuadi-las.
Link para o original: https://catalogofbias.org/biases/biases-of-rhetoric/
Deve ser citado como: Catalogue of Bias Collaboration, Heneghan C, Spencer EA. Biases of rhetoric. In: Catalogue of Bias 2017. https://catalogofbias.org/biases/biasesofrhetoric.
Fontes
Godlee F, et al. Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ 2011; 342 :c7452
Good IJ. A classification of fallacious arguments and interpretations. Technometrics 4(1): 125-132. 1962
Kopelson, Karen. “Writing Patients’ Wrongs: The Rhetoric and Reality of Information Age Medicine”. Journal of Advanced Composition 29 1/2 (2009): 353 – 404. JSTOR. Web. 21Feb. 2016
Sackett DL. Bias in analytic research. J Chron Dis 1979; 32: 51-63
Segal, J. Z. Health and the Rhetoric of Medicine. Carbondale: Southern Illinois University Press, 2008. Project MUSE.
Segal, Judith. “Patient Compliance, the Rhetoric of Rhetoric, and the Rhetoric of Persuasion”. Rhetoric Society Quarterly 23.3/4 (1994): 90 – 102. JSTOR. Web. 21 Feb. 2016
Widder RM, Anderson DC. The appeal of medical quackery: a rhetorical analysis. Res Social Adm Pharm. 2015 Mar-Apr;11(2):288-96. doi: 10.1016/j.sapharm.2014.08.001.
PubMed feed
Este fonte pode ser recuperada dinamicamente a partir do PubMed:
Winters J, Fernandes G, McGivern L, Sridhar D. Mainstreaming as rhetoric or reality? Gender and global health at the World Bank.