Viés de grupo controle não concorrente

Diferenças no momento da seleção de casos e de controles em um estudo influenciam exposições e desfechos resultando em estimativas enviesadas.

Introdução

Se em um estudo de caso-controle, os casos são selecionados durante um período e os controles são selecionados durante outro período, então as associações observadas entre exposição e desfechos de interesse podem ser afetadas. Mudanças nas classificações de doenças ou diagnósticos, nas exposições ao longo do tempo ou nos tratamentos podem contribuir com o viés de seleção em períodos diferentes.

Estudos de caso-controle podem utilizar um delineamento que usa controles históricos. Aparentemente, isso pode ser prático pois dispensa a coleta de novas informações para o grupo controle. Porém, pode induzir ao viés de seleção em períodos diferentes, já que, ao longo do tempo, pode ser que os fatores e as experiências que afetaram os controles tenham mudado, fazendo com que associações exageradas ou confusas aconteçam.

Estudos de coortes históricas e contemporâneas podem ser usados para analisar exposições raras e efeitos múltiplos de uma única exposição ao longo do tempo.

 

Exemplos

Um estudo de intervenção usando controles históricos avaliou o efeito de um programa de intervenção psicossocial para pais de bebês prematuros (Gonya et al. 2014). A intervenção tinha como objetivo melhorar a capacidade de enfrentamento dos pais para reduzir o tempo de internação hospitalar e reduzir as taxas de readmissões dos bebês.

A intervenção já havia sido implementada. Assim, os pesquisadores utilizaram uma avaliação pragmática selecionando um grupo comparador histórico (eles obtiveram os dados dos desfechos dos bebês antes da introdução da intervenção como protocolo hospitalar).

Contudo, outros fatores (viés de seleção em períodos diferentes) podem ter mudado entre os dois períodos avaliados, como o nível de gravidade das doenças dos bebês, melhoras no atendimento médico, e novos tratamentos, o que pode ter influenciado os resultados.

Impacto

Papageorgiou e colaboradores (Papageorgiou 2017) investigaram como o uso dos controles históricos (não-concorrentes) versus controles concorrentes afeta as estimativas de efeito de ensaios clínicos sobre intervenções ortodônticas. Eles observaram que o uso dos controles históricos produz estimativas de efeito menores (entre 13 metanálises, a diferença de média padronizada foi reduzida em 0,31, intervalo de confiança [IC] 95% 0,10 a 0,53). Esse efeito não foi afetado pelo tamanho da amostra do estudo, ou pelo fato do grupo intervenção ser estudado de forma prospectiva ou retrospectiva.

O estudo comparou os efeitos de controles randomizados (n = 50) e de controles históricos (n=56) em ensaios clínicos sobre seis intervenções. Estudos com controles históricos relataram aproximadamente quatro vezes mais resultados positivos (Sacks 1982). Entre os 56 controles históricos, 44 (79%) mostraram que a intervenção era melhor do que o controle, e apenas 10 (20%) dos 50 controles randomizados observaram esse resultado. Isso foi causado principalmente por diferenças nos desfechos dos grupos controles. Controles históricos geralmente são piores do que os controles randomizados. Ajustes dos desfechos para fatores prognósticos nos grupos não alteraram os resultados.

Passos para prevenção

Para evitar este viés, controles concorrentes devem ser utilizados sempre que possível. Deve-se ter cutela ao avaliar os resultados de estudos que utilizaram controles não concorrentes.

Se o estudo considera as características da amostra, então os autores devem garantir que as mudanças ocorridas na amostra são as mesmas ocorridas na população de interesse.