Tradutor: Luis Eduardo Fontes<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
1 de setembro de 2020<\/p>\n
Dr Lyn Jenkins, em nome de In My Own Bed Please<\/p>\n
Correspond\u00eancia para lynjenkins100@aol.com<\/p>\n
Uma coisa \u00e9 imaginar-me morrendo – ou me recuperando – da Covid-19 grave no conforto da minha pr\u00f3pria casa, rodeado pela minha fam\u00edlia; e outra bem diferente \u00e9 contemplar como isto poderia afet\u00e1-los.\u00a0 Como podemos avaliar o risco para a sua pr\u00f3pria sa\u00fade? Que precau\u00e7\u00f5es podem ser tomadas? E como poderia come\u00e7ar a convenc\u00ea-los de que n\u00e3o devem sentir o m\u00ednimo sentimento de obriga\u00e7\u00e3o de permanecer ao meu lado, nem a m\u00ednima culpa se optarem por n\u00e3o p\u00f4r em risco a sua pr\u00f3pria sa\u00fade e por se retirarem do contato comigo?<\/p>\n
\n
Est\u00e1 al\u00e9m do \u00e2mbito deste blog explorar as quest\u00f5es \u00e9ticas e emocionais que acompanham a decis\u00e3o de ficar em casa, mas talvez eu possa colocar outras quest\u00f5es que possam ser consideradas de forma \u00fatil. Por exemplo, qual ser\u00e1 provavelmente o risco para a vida ou sa\u00fade do meu parceiro, ou de uma crian\u00e7a ou um amigo dedicado, ao exp\u00f4-los a uma dose consider\u00e1vel do v\u00edrus? Quais s\u00e3o as implica\u00e7\u00f5es de uma exposi\u00e7\u00e3o repetida ou cont\u00ednua nas nossas circunst\u00e2ncias particulares? Que n\u00edvel de EPI seria aconselh\u00e1vel e dispon\u00edvel? A quantidade de circula\u00e7\u00e3o de ar \u00e9 importante? Como gerir tarefas como arrumar, lavar e lidar com o lixo? Como envolver\u00edamos os profissionais de sa\u00fade?<\/p>\n
Ao tentarmos enfrentar o risco de mortalidade pelo v\u00edrus, tornou-se claro, a partir da multiplicidade de estat\u00edsticas, que n\u00e3o h\u00e1 muita clareza neste momento. Pode ser desconcertante ler que as taxas de infec\u00e7\u00e3o entre os profissionais de sa\u00fade variam muito entre pa\u00edses<\/a>, com menos de 1% em Singapura e mais de 30% na Irlanda.<\/p>\n No Reino Unido, nas casas de cuidados de sa\u00fade onde os gestores reportaram pelo menos um caso de coronav\u00edrus, estimamos que 20% dos residentes testaram positivo para a COVID-19, sendo que 7% do staff testou positivo entre 26 de maio e 20 de junho de 2020.<\/a><\/p>\n Dos que declararam trabalhar em cuidados de sa\u00fade voltados para os doentes ou para os residentes, 1,58% testaram positivo para a COVID-19 num teste de esfrega\u00e7o at\u00e9 27 de junho de 2020 (aqueles com idades compreendidas entre os 16 e 74 anos). Em compara\u00e7\u00e3o, a percentagem de pessoas que declararam n\u00e3o trabalhar nestes tipos de cuidados com resultados positivos para a COVID-19 foi inferior a 0,27%.<\/a><\/p>\n Quanto \u00e0s taxas de mortalidade, o inqu\u00e9rito do ONS<\/a> sobre os riscos profissionais indica que a taxa de mortalidade de trabalhadores e prestadores de cuidados domiciliares foi de 71,1 mortes por 100.000 (0,071%) para residentes da Inglaterra e do Pa\u00eds de Gales entre os 20 e 64 anos de idade (mortes registadas entre 9 de mar\u00e7o e 25 de maio de 2020). A mortalidade compar\u00e1vel para trabalhadoras mulheres e prestadoras de cuidados domiciliares foi de 25,9 mortes por 100.000 mulheres (0,026%).<\/p>\n Isto se compara com 19,1 mortes por 100.000 homens da popula\u00e7\u00e3o ativa, e 9,7 mortes por 100.000 mulheres.<\/p>\n O ONS continua a esclarecer que estes n\u00fameros “n\u00e3o provam conclusivamente que as taxas de morte observadas envolvendo a COVID-19 s\u00e3o necessariamente causadas por diferen\u00e7as na exposi\u00e7\u00e3o profissional<\/a>. Na an\u00e1lise, ajustamo-nos \u00e0 idade, mas n\u00e3o a outros fatores tais como grupo \u00e9tnico, local de resid\u00eancia ou priva\u00e7\u00e3o. Al\u00e9m disso, a an\u00e1lise considera apenas a ocupa\u00e7\u00e3o do falecido. N\u00e3o tom\u00e1mos em considera\u00e7\u00e3o as ocupa\u00e7\u00f5es de outros no agregado familiar”.<\/p>\n \n \u00c9 imposs\u00edvel extrapolar quaisquer n\u00fameros firmes destes inqu\u00e9ritos, na medida em que cobrem diferentes especificidades, mas todos eles indicam taxas de infec\u00e7\u00e3o\/fatalidade muito mais baixas do que eu esperava. Neste momento, parece que a informa\u00e7\u00e3o estat\u00edstica sobre o risco para qualquer indiv\u00edduo na sua situa\u00e7\u00e3o espec\u00edfica n\u00e3o est\u00e1 dispon\u00edvel. De fato, o risco pode muito bem revelar-se imposs\u00edvel de avaliar devido \u00e0 complexidade desta doen\u00e7a. Sabemos que \u00e9 afetado, entre outros fatores, pela idade e sexo; por condi\u00e7\u00f5es de sa\u00fade como a obesidade, diabetes, press\u00e3o arterial elevada; por grupos \u00e9tnicos, priva\u00e7\u00e3o, resid\u00eancias lotadas; e pela disponibilidade e padr\u00e3o de EPI e outras precau\u00e7\u00f5es. Se eu pr\u00f3prio, por exemplo, estivesse considerando cuidar do meu parceiro, tendo em conta que sou homem e tenho mais de 70 anos (apenas!) mas sem co-morbidades e com EPI razo\u00e1veis, s\u00f3 posso arriscar um palpite de risco de mortalidade entre 0,5% e 3%.<\/p>\n Um fator adicional seria a quantidade de exposi\u00e7\u00e3o ao v\u00edrus. Qualquer pessoa que ficasse em casa com Covid teria de ser isolada do resto do agregado familiar, ainda que isto colocasse dificuldades em muitas casas. O conceito de ‘carga viral’ \u00e9 muito falado, mas \u00e9 importante compreender que tem dois significados diferentes. Um refere-se ao n\u00famero de part\u00edculas virais a que se est\u00e1 exposto, talvez melhor denominado “dose infecciosa”; e o outro (o uso m\u00e9dico do termo) \u00e9 o n\u00famero de v\u00edrus presentes na garganta e no nariz no momento em que se faz um teste de ant\u00edgeno. Como \u00e9 que estes dois significados diferentes est\u00e3o relacionados? Presumivelmente como o v\u00edrus se reproduz no nariz e na garganta, o n\u00famero presente pode depender de mais fatores do que o n\u00famero ingerido; por exemplo, o tempo decorrido desde que as part\u00edculas foram inaladas, e a efic\u00e1cia dos seus mecanismos de defesa. O n\u00famero pode tamb\u00e9m depender do tempo decorrido desde a infec\u00e7\u00e3o (https:\/\/www.medscape.com\/viewarticle\/934147%20<\/a>) e da forma como o teste \u00e9 realizado. Neste contexto, eu pensaria que o teste atual n\u00e3o pode indicar o tamanho da dose inicial do v\u00edrus. Isto foi objeto de uma r\u00e1pida revis\u00e3o<\/a> do CEBM no in\u00edcio da pandemia.\u00a0 Desde ent\u00e3o, foram publicados v\u00e1rios trabalhos e artigos sobre este tema, incluindo :<\/p>\n O que fazemos e n\u00e3o sabemos sobre a dose infecciosa e a carga viral da COVID-19<\/a><\/p>\n Nota do Doutor: Uma carga viral elevada torna o coronav\u00edrus pior?<\/a><\/p>\n Coronav\u00edrus: Como a ‘carga viral’ e gen\u00e9tica poderia explicar a morte de jovens de Covid-19<\/a><\/p>\n Impacto da carga viral da SRA-CoV-2 no risco de entuba\u00e7\u00e3o e mortalidade entre doentes hospitalizados com doen\u00e7a de Coronav\u00edrus 2019<\/a><\/p>\n Talvez seja hora de outra revis\u00e3o pelo CEBM das evid\u00eancias atuais, uma vez que o acima exposto parece ser inconclusivo.<\/p>\n \n “Derrame viral” \u00e9 outro termo utilizado para descrever a infecciosidade de uma pessoa, e isto parece variar em diferentes fases da doen\u00e7a. Al\u00e9m disso, circunst\u00e2ncias diferentes t\u00eam riscos vari\u00e1veis de gerar uma dose infecciosa, especialmente se envolverem a forma\u00e7\u00e3o de aeross\u00f3is, como no caso da utiliza\u00e7\u00e3o de ventiladores, m\u00e1quinas CCAP, falha em manter m\u00e1scara no doente, m\u00e1 circula\u00e7\u00e3o de ar, e EPI com mau funcionamento.\u00a0 O aconselhamento aos prestadores de cuidados<\/a> em casa cont\u00e9m muita informa\u00e7\u00e3o \u00fatil, mas n\u00e3o entra neste tipo de pormenores.<\/p>\n Os EPI de diferentes n\u00edveis de prote\u00e7\u00e3o<\/a> s\u00e3o recomendados em diferentes contextos pelo NICE. Isto requer a utiliza\u00e7\u00e3o de aventais de pl\u00e1stico, m\u00e1scaras cir\u00fargicas resistentes a fluidos, luvas e prote\u00e7\u00e3o dos olhos num ambiente dom\u00e9stico. O EPI rigoroso ao n\u00edvel utilizado nas UCI n\u00e3o \u00e9, em geral, uma proposta pr\u00e1tica, embora eu suponha que n\u00e3o deva ser descartada. Os ensaios randomizados de t\u00e9cnicas profil\u00e1ticas n\u00e3o farmacol\u00f3gicas, tais como a solu\u00e7\u00e3o esterilizante naso-far\u00edngea de iodo povidona<\/a>, est\u00e3o apenas come\u00e7ando, e ser\u00e1 interessante ver se algum mostra uma redu\u00e7\u00e3o da carga viral.<\/p>\n A perman\u00eancia em casa aumenta o risco de propaga\u00e7\u00e3o do v\u00edrus na comunidade? Os trabalhadores da sa\u00fade ter\u00e3o de vir a minha casa para me ministrar se eu optar por n\u00e3o ir para o hospital, e muitos deles ir\u00e3o tamb\u00e9m visitar outras pessoas vulner\u00e1veis. Estariam mais trabalhadores da sa\u00fade envolvidos nos meus cuidados do que num hospital, e seriam as normas de EPI em casa suficientes para os manter seguros? Haveria alguma hip\u00f3tese de eu estar realmente semeando a pandemia por n\u00e3o estar isolado no hospital?<\/p>\n Seria bom que estas quest\u00f5es pudessem ser debatidas e resolvidas, pelo menos parcialmente, durante esta pausa na pandemia aqui no Reino Unido. Precisamos de mais investiga\u00e7\u00e3o para informar as escolhas sobre as implica\u00e7\u00f5es para a fam\u00edlia, os prestadores de cuidados e o p\u00fablico em geral de cuidar de doentes num ambiente dom\u00e9stico.<\/p>\n Dr Lyn Jenkins (editado por Ruth Waterman)<\/p>\n Aqui est\u00e3o dois cen\u00e1rios imagin\u00e1rios contrastantes relativos ao risco para os prestadores de cuidados em casa.<\/p>\n Cen\u00e1rio 17 – Covid em casa com precau\u00e7\u00f5es<\/a><\/p>\n